Avertissement : ce billet possède une forte concentration d'idées pouvant malheureusement s'avérer déconnectées de la réalité actuelle qu'on nous rabâche dans les médias, veuillez éteindre votre télévision et allumer votre cerveau avant de le lire. De même, il est fortement conseillé d'avoir lu mes deux précédents billets sur le sujet (un et deux) ainsi que leurs réactions pour bien comprendre où je vais (ce billet est en fait une réponse un peu plus évoluée que mes commentaires aux arguments donnés). Le titre est nul, je sais, mais il résume bien.

Suite à mon deuxième billet relatif à cette vaste plaisanterie qu'est la lutte contre le piratage qui, selon nos entreprises préférées du moment, tue l'industrie du disque les artistes, le principal argument qui s'est opposé était celui du « vol » uniquement justifié par le fait que tout travail mérite salaire.

On a ainsi pu voir certains commentaires à ce billet (ainsi que même une flamewar puérile et stupide sur le forum d'un planet qui a censuré mon billet). Voici des extraits montrant donc que pour eux, le travail des gens qui ont créé l'album doit être récompensé :

Je fais partie des gens qui ont certaines valeurs, parmi lesquelles le fait qu'un travail mérite salaire. Par conséquent, sans entrer dans des détails qui m'échappent, je pense qu'un chanteur doit gagner de l'argent pour ses oeuvres.
http://www.cyrille-borne.com/index.php?post/2008/06/26/Pourquoi-le-piratage-est-un-vrai-probleme-et-la-loi-Hadopi-peut-etre-notre-amie

Les musiques et autres dont on parle ne sont ni libres ni gratuites, le parolier, les musiciens, les ingénieurs du son, l'arrangeur on fait un travail.
http://xbright.codingteam.net/dotclear/index.php/post/2008/06/23/Pourquoi-le-piratage-est-un-faux-probleme-Le-pirate#c12376

En fait, il n'y a quelque chose que je ne comprend pas. Nous sommes face à une sorte d'élitisme considérant comme « noble » des choses telles que la musique, le film... Et les seuls arguments qu'on peut nous dire pour défendre la supériorité de la musique et du reste contre les logiciels, par exemple, c'est que la musique transmet une émotion quand le logiciel a un aspect pratique.

Sur un autre blog, emilpoe a d'ailleurs cité Molière, et une autre citation de ce même auteur convient bien :

L'écriture ressemble à la prostitution. D'abord on écrit pour l'amour de la chose, puis pour quelques amis, et à la fin, pour de l'argent.

Si on s'intéresse un peu au développement d'un logiciel libre, on trouve des développeurs, des traducteurs, des graphistes, des empaqueteurs... Certains sont employés par des entreprises pour travailler sur ces projets tandis que d'autres sont bénévoles (et ils sont si nombreux...). Les bénévoles qui y participent n'attendent rien en retour et n'ont d'ailleurs rien en retour. Pourtant, certains projets ne comptent parmi eux que des bénévoles qui fournissent un travail de qualité : il y a pléthore de projets de logiciels libres de qualité où aucun membre du projet n'est payé pour le travail fournit.

On voit donc bien que deux modèles s'opposent :

• le premier, où on fournit un travail dans le but de toucher une rémunération
• le second où on fournit un travail dans le but de rendre un service

Il faut noter que le logiciel libre a toujours existé dans un monde où il y a le droit d'auteur sur le logiciel. Et, la grande majorité des programmes libres ont un droit d'auteur. Mais, le détenteur du droit d'auteur a décidé de libérer le code sous une licence libre. La licence libre c'est une déclaration du détenteur des droits autorisant [à] tout le monde les quatre libertés essentielles. Mais, je ne dis pas qu'il ne faut pas y avoir un droit d'auteur sur le logiciel, ce que je dis c'est que le logiciel doit être libre pour ses utilisateurs.

Comme ce titre ne l'indique pas, ce billet est une suite à mon premier billet sur le sujet du « piratage ». Si vous ne l'avez pas lu, je vous conseille de le lire parce qu'il pose un peu les bases de ce nouveau billet (et pourquoi pas les commentaires à ce même billet, où, entre deux trolls, des échanges intéressants ont pu avoir lieu). Ici, je donne donc de nouveaux points de « réflexion » et je m'attarde sur des points que j'ai juste abordé dans l'ancien billet, je me suis aussi inspiré de certains commentaires intéressants glanés un peu partout et de discussions relatives à tout ça sur les salons Jabber.

J'entamais ce billet en précisant que la notion même de « piratage » et de « pirate » était un complet non-sens, de part le fait qu'il insinuait que le fait de télécharger illégalement était un crime alors qu'en fait, ce n'est qu'un délit. Et encore, la loi en question n'étant toujours pas appliquée, pour le moment, ce n'est que la mise à disposition de fichiers sur lesquels on n'a pas les droits qui est considérée comme un délit. Mais, comme je l'écrivais, les médias, majors et ministres continuent de diaboliser le pirate. À tel point que le pirate est devenu un personnage populaire en France, au même titre que le plombier polonais d'il y a quelques temps où que la ménagère de moins de 50 ans.

Et ce cliché leur est en fait très utile. C'est un bon moyen de désigner le coupable. Il ne peut pas y en avoir d'autres, c'est lui, là, le pirate. L'industrie du disque se porte mal ? Logique, c'est les pirates qui téléchargent illégalement. La chose la plus intéressante là dedans, c'est que pour tout un tas d'autre sujet (ralentissement du commerce, baisse des ventes de téléphones portables, et tout un tas d'autres choses), on nous met tout de suite la faute au pouvoir d'achat qui est en baisse, mais là, non. Alors que ça semble pourtant logique que si les gens ont moins d'argent, ils préfèrent acheter à manger que de la musique (trop souvent de merde, en plus). 

Intéressons-nous à ce récent article qui fait état d'un appel lancé par 52 « artistes » français (je vous laisse évaluer la pertinence du terme « artiste » au cas par cas). Au cas où ce journal est lui aussi fan de l'archivage au bout d'un certain temps avec paiement pour y accéder, voilà la liste des signataires :

Etienne Daho, Christophe Maé, Kery James, Sinik, Francis Cabrel, Patrick Bruel, Jean-Jacques Goldman, Jenifer, Stanislas, Raphaël, M Pokora, Keren Ann, Thomas Dutronc, Eddy Mitchell, Isabelle Boulay, Maxime Le Forestier, Martin Solveig, Marc Lavoine, Calogero, Gérard Darmon, Pascal Obispo, Jacob Devarrieux, Elie Seimoun, Alain Bashung, Bernard Lavilliers, Rachid Taha, Bob Sinclar, Psy4delarime, Abd Al Malik, Anis, André Manoukian, Charles Aznavour, Alain Souchon, Mademoiselle K, Soprano, Arthur H, BB Brunes, Liane Foly, Emmanuelle Seigner, Ridan, Renan Luce, Zita Swoon, Johnny Hallyday, Empyr, Kenza Farah, Shine, Camaro, Diam's, Renaud, Romane Cerda, Cali et la Grande Sophie.

Le plus marrant dans tout ça, c'est qu'on continue de nous présenter ces artistes comme engagés pour un monde meilleur (quand comprendront-ils que s'exhiber la larme à l'œil dans les concerts de charité. ne nous apitoie pas ?), tout un tas de bonnes choses et du beurre dans les épinards. Un simple exemple au hasard, si on regarde la page Wikipédia de Patrick Bruel (non, je ne m'acharne pas !), on peut voir qu'il fait parti de ceux qui tentent de nous faire croire qu'organiser un concert va décider des terroristes à libérer des otages (et non pas de se faire du pognon sur le dos des abrutis qui en sont convaincus). On peut aussi parler de notre Johnny Hallyday préféré (ah non, toujours pas de l'acharnement !) qui a quand même été nommé Chevalier de la Légion d'Honneur (vous savez, cette décoration dénuée de sens qu'on donne aux copains, quand on est Président) pour avoir chanté une chanson de soutien à Chirac, par exemple. Donc en fait, on a affaire à des artistes très engagés politiquement pour notre bien à tous et il faut s'en réjouir et ne plus télécharger leurs « œuvres » parce qu'après, les pauvres, ils ne peuvent plus se faire construire leur 5ème résidence secondaire. Ou bien alors, on se moque de nous, c'est selon.

Surtout que, d'une manière plus générale, les salaires astronomiques que touchent ce genre d'« artistes » sont complètement malsains, envers les gens qui gagnent un salaire misérable à la sueur de leur front mais qui les écoutent quand même, et inutiles, parce qu'au bout d'un moment, on n'a plus rien à consommer, alors on épargne, sans jamais dépenser, sans aucun but. Et il en est de même pour nos majors adorés. Ces gens là se construisent leurs fortunes sur nos dos et commencent à s'inquiéter quand leurs revenus exagérés commencent à ralentir, c'est carrément honteux. Et on parle bien de revenus qui ralentissent, pas de revenus qui baissent, comme le dit cet article :

Cet appel résonne comme un coup de semonce après les pertes annoncées par la Sacem. La société collecte les rémunérations des auteurs, compositeurs et éditeurs de musique a dressé son bilan : seulement 3 millions de plus collectés par rapport à 2007.

D'ailleurs, on nous reproche de ne pas acheter de CD, et non de télécharger, contrairement à ce qu'on nous matraque médiatiquement. Parce qu'en fait, il est complètement impossible de dire qu'un CD téléchargé équivaut à une perte.
Si demain je télécharge un CD d'un artiste pour le découvrir et que j'aime beaucoup. Dans un élan de générosité, j'achète le CD dans la semaine, dans le but de faire un don (aussi minime soit-il) à l'artiste et puis d'avoir cette jolie pochette avec un petit livret plein de belles photos. Est-ce une perte ? Non.
D'après un intéressant article de Victor Ginsburgh, les concerts représentent 73% des revenus d'un artiste quand ses enregistrements en studio n'en représentent que 10%. Et, en 2008, quel est le meilleur moyen de se faire connaitre, d'assoir sa notoriété et de toucher plus de gens ? C'est bien d'utiliser Internet. De fait, si je télécharge un CD sur Internet et que je vais à son concert, je lui rapporte plus d'argent que si je ne faisais qu'acheter le CD. Est-ce une perte pour l'artiste ? Non. Est-ce une perte pour le major ? Oui. Mais bon, on nous matraque bien que c'est les artistes qui payent les pots cassés de nos téléchargements illégaux, hein, ça n'a jamais été les autres, hein ?

Le téléchargement va finir par tuer l'industrie du disque, oui. Mais il ne tuera jamais la musique, au contraire, il lui donne un second souffle !

Et puis en fait, si certains artistes utilisent Internet pour se faire connaitre et « percer » ou tout simplement pour distribuer tout ou partie de leurs CDs, c'est bien qu'eux, ont compris qu'Internet est le meilleur moyen à l'heure actuelle de partager la culture. Parce que quand un artiste crée une œuvre, certes il attend une rémunération, mais il ne faut pas non plus oublier qu'il le fait aussi et surtout pour passer un message, réaliser quelque chose de beau, voir des gens aimer ce qu'il partage.

Début 2005, son engagement dans une campagne contre le téléchargement illégal lui vaut quelques réactions de la part de ses fans. À la fin de l'année, le chanteur revient sur sa décision, s'explique avoir été mal informé sur le Peer to Peer et « embobiné » par Virgin, et distribue gratuitement sa chanson militante Dans la jungle sur un forum Internet d'un site de fans sans la permission de sa maison de disque^[83]. Il met d'ailleurs par la suite à disposition des enregistrements rares ou inédits sur ce même site^[84].
» http://fr.wikipedia.org/wiki/Renaud#Engagements_politiques

De fait, il serait vraiment temps que les artistes se joignent à nous et fassent comprendre à ces gens là, que ce qu'ils font n'a plus aucun sens et ne rime plus du tout avec la diffusion de la culture. Ces artistes devraient maintenant s'intéresser au mouvement du libre et publier leurs œuvres sous des licences libres, assurant les 4 libertés fondamentales que sont :

1. Liberté d'utilisation, pour tous les usages
2. Liberté d'étude
3. Liberté de redistribution de copies
4. Liberté de modification et de publication de la version modifiée

Déjà, certains artistes distribuent tout ou partie de leurs albums gratuitement, sur Internet. Lorsque ces titres seront diffusés sous une licence libre, là, le principe de partage de la culture sera respecté. Le libre est d'ailleurs le seul mouvement qui respecte complètement ce principe. Tous les mouvements adjacents (Creative Commons, Open Source...) ne le respectent pas dans sa totalité, ne respectent pas les 4 libertés énoncées plus haut, sèment la confusion et en plus, utilisent le terme « libre » sans qu'il n'ait réellement de sens.

De plus, il n'est pas impossible de concilier distribution des titres d'un album sous une licence libre via Internet et vente du CD en magasin. Des auteurs le font bien. Les distributions GNU/Linux, aussi. Et puis, il ne faudrait pas non plus oublier l'importance des concerts et des dons. Si la première motivation d'un développeur de projets libres est de produire une application de qualité et non de se faire de l'argent, pourquoi ce serait différent pour un musicien ou un chanteur ? Où alors, ils ont tous la même motivation, c'est juste que ça ne convient pas aux majors et ils tentent de nous changer un peu notre façon de voir les choses.

Et un autre message, maintenant, à tous les autres : téléchargez, allez aux concerts, continuez d'aimer la musique et surtout pas l'industrie du disque qui de toute façon, court à sa perte !

PS : Si ça continue comme ça et que j'écris un nouveau billet sur le sujet dès que j'ai d'autres idées, il faudra que l'un de vous se porte volontaire pour tout synthétiser et en faire un énorme billet ou un truc du genre \o/

Jai du mal à trouver une réponse à cette question.

Ce billet est en fait un genre de publicité agressive dont le seul et unique but est de populariser les salons de discussions Jabber aux personnes connaissant déjà Jabber.

En effet, de plus en plus de gens ont un compte Jabber qu'ils doivent de toute évidence utiliser principalement pour les discussions à leurs seuls contacts. En tout cas, il y a une bonne masse d'utilisateurs francophones de Jabber, comme en témoigne cette page, recensant les « principaux » serveurs francophones faisant parti de la Fédération JabberFR. On compte donc un total d'environ 42 500 utilisateurs (et environ 1 580¹ connectés à l'heure où j'écris ces lignes). Et encore, les statistiques ne prennent pas en compte tous les serveurs.

Il y a donc largement de quoi remplir des tonnes et des tonnes de salons de discussion ! Pourtant, la plupart des salons tournent autour de 10 utilisateurs. Et ils ne sont franchement dépassés que rarement.

On remarque d'ailleurs que lorsque les gens veulent discuter à plusieurs ils se tournent directement vers IRC, en pensant que c'est plus adapté, que c'est pensé pour, que Jabber c'est lourd, c'est pas fait pour ça et tout. Pourtant, Jabber gère très bien les salons de discussion.

Depuis plusieurs années, les médias n'ont qu'un mot à la bouche : « le piratage ». Qu'il concerne la musique, les logiciels, les films... ce terme est maintenant employé pour désigner tout téléchargement d'une œuvre dont la redistribution est encadrée. Seulement voilà, le terme même de « piratage » est mauvais. Je vais donc commencer par vous expliquer comment se définit ce terme, ensuite, j'aborderai certains points qui me semblent important, principalement la musique, les films et les logiciels.

Le « piratage » fait référence à des actes de piraterie, commis par des pirates. Au fil du temps, le terme a évolué et il désigne maintenant les personnes attaquant les réseaux et serveurs.
Un pirate est un criminel, qui prend possession, avec violence ou menace, d'un moyen de transport. Encore aujourd'hui, un pirate peut être condamné en France à 20 ans de prison.
Dans la bataille de la francisation des mots utilisés sur l'Internet et, plus généralement, en informatique, notre Commission générale de terminologie et de néologie a donc décidé d'utiliser le terme « pirate » pour désigner quelqu'un « qui contourne ou détruit les protections d'un logiciel, d'un ordinateur ou d'un réseau informatique ». Rappelons que nous ne sommes plus en présence d'un crime, mais d'un délit.
Il devient alors intéressant de replacer les choses dans son contexte : en effet, si on utilise le même mot pour définir à la fois un délit plus ou moins grave (celui de pénétrer dans un système d'information sur lequel nous n'avons aucun droit, de récupérer des données confidentielles ou d'endommager les fichiers) et un crime (vol d'un navire pouvant être accompagné de violence, de meurtre, de torture) c'est que l'on insinue que ces deux affaires sont aussi graves l'une que l'autre. C'est faux. Certes, le piratage d'un système informatique d'où s'ensuit la suppression de bon nombre de données primordiales, c'est grave. Mais ce n'est pas un crime. Et le « pirate » n'a tué personne.
Désormais, les médias (télévisions, journaux, radios...), les producteurs et vendeurs de musique et de film, nos ministres... utilisent le terme « pirate » pour désigner une personne, comme vous et moi, qui télécharge musique et film illégalement. Il y a donc un énorme amalgame qui est fait : on compare un citoyen sans casier judiciaire qui télécharge un titre d'un artiste qu'il aime bien, à quelqu'un qui récupère les numéros de carte bancaire de 42 000 clients d'un site de vente en ligne, ou à un pirate qui faisait subir à ses victimes toutes sortes de tortures. Pourquoi ? Pour faire peur aux gens ! Eh oui, votre voisin, là, qui « pirate », c'est pas quelqu'un de net, il faut s'en méfier ! Certes, c'est illégal, mais c'est loin d'être comparable.

J'aime cette phrase. Elle peut s'appliquer dans beaucoup de cas de figure et notamment celui qui nous intéresse. À quoi peut donc bien servir de diaboliser les gens qui téléchargent illégalement de la musique ou des films ? Je dirais que ça permet d'instaurer plusieurs types de ressentiments :

• la personne prend peur de tout ce qu'elle entend à propos des peines et des condamnations possibles en cas de téléchargement illégal, et elle préfèrera acheter
• la personne connait des gens qui téléchargent de la musique illégalement et, par peur que ses amis se fassent prendre, les mets en garde contre leurs habitudes et leur conseille d'acheter

De même, le téléchargement de musique et de film est selon moi quelque chose qui peut se révéler avoir des côtés très positifs. Avec les nouvelles plateformes (malheureusement « inaccessibles » et mal conçues) telles que MySpace, de nombreux groupes se font connaitre sans l'aide des « majors ». Et ils se font connaitre d'une manière beaucoup plus démocratique et efficace (des milliers d'internautes) qu'ils ne pourraient se faire remarquer que par un ou deux employés de telle ou telle maison de disque cherchant plus le profit, privilégiant la quantité à la qualité. De plus, les « majors » n'ont tout simplement pas les moyens de détecter tous les jeunes talents existants.
Pourtant, ces mêmes « majors » autorisent des sites comme Deezer, n'est ce pas là une formidable preuve d'hypocrisie ? En effet, l'internaute a accès sans payer, sans s'inscrire à toute la musique qu'il veut (et la « combine » pour récupérer le fichier écouté est tellement simple...). Et ce sont ces mêmes entreprises qui vendent des CDs vierges dans le commerce estampillés « spécial audio ».

En fait, je pense que tout ceci n'est qu'un véritable « pousse à la consommation ». Les maisons de disques, cherchaient un bon moyen de faire penser aux gens qu'ils pourraient gagner en responsabilité et en engagement tout en essayant d'augmenter leurs ventes ont eu l'idée de diaboliser une partie de la population, celle qui préfère le téléchargement. La question que pourtant personne ne se pose est : pourquoi le téléchargement de musique et de film est-il aussi populaire ?

• parce que les CDs et les DVDs sont hors de prix
• parce que c'est bien plus rapide et que ça économise de se déplacer
• parce qu'on peut retrouver des musiques ou des films introuvables en commerce, de nos jours (ancien vinyles, entre autre...)

Notons aussi qu'une grande partie des gens qui téléchargent de la musique, si elles apprécient l'œuvre, achètent la version vendue dans le commerce dans le seul et unique but de soutenir l'artiste (cette attitude est de plus en plus découragée par les prix exorbitants pratiqués pour les CDs)

Le meilleur moyen d'augmenter les ventes serait sûrement de baisser les prix. Quand je vais dans un magasin de musique, tous les CDs sont aux environs de 20€, peut importe le nombre de piste, c'est très cher. Les films, c'est encore plus cher.
Et pour retourner sur cette idée d'économie de déplacement, il faut bien se dire qu'en 2008, avec l'Internet et les outils de ce genre, les gens aiment à avoir tout de chez eux, sans effort. C'est logique et c'est le but même d'Internet. On pourrait alors imaginer que ces éditeurs de contenu mettraient à disposition la musique et les films en téléchargement payant à des prix dérisoires. Ils le font, certes, mais très mal. Leurs sites sont impossibles d'accès si on n'utilise pas un système d'exploitation Microsoft Windows, un plugin Adobe Flash et un lecteur Windows Media Player capable de lire les fichiers protégés par ces fameux DRM. Autrement dit, on nous force à utiliser des logiciels eux-mêmes privateurs afin de nous vendre de la musique à bas-prix.

La musique achetée sur Internet directement auprès des « majors » est une énorme arnaque. Le prix peut paraitre intéressant mais, non seulement, l'achat d'un titre oblige d'acheter aussi des logiciels privateurs pour les écouter mais surtout : vous n'achetez qu'un contenu de faible qualité, sans aucun support (jaquette, CD...). Un CD acheté dans le commerce bénéficie d'une pochette, des fois même de photographies, paroles, livret sur l'artiste. La qualité sonore d'un CD audio est excellente. Un titre acheté sur Internet est en MP3, c'est un format compressé qui fait perdre énormément de qualité.
De fait, la musique achetée sur Internet n'a presque aucune valeur, comparée à un vrai CD.

C'est d'ailleurs une bonne raison d'aborder un sujet qui était à la mode il y a quelques années mais que les médias semblent délaisser au profit de la musique : les logiciels. En effet, est considéré comme « pirate » la personne qui télécharge de la musique et des films mais aussi un logiciel dont, là aussi, la redistribution est encadrée.
Seulement voilà, à ce niveau, on peut très bien combattre ce système : il suffit d'utiliser des logiciels libres. Il est en effet possible de n'utiliser que des logiciels libres et de se débarrasser de ce vieux modèle de frein à la redistribution.
On peut alors regretter qu'encore très peu de musiciens s'intéressent au mouvement du libre. Des artistes commencent à assouplir les conditions de redistribution de leurs œuvres, on ne peut qu'espérer que ce mouvement s'intensifiera et que la redistribution de la musique deviendra bientôt « libre ».
La situation rêvée serait que, parallèlement au monde des « majors », se développe une véritable production de musique libre (respectant ainsi les quatre libertés fondamentales s'appliquant au logiciel libre) grâce à laquelle on pourrait télécharger ce qu'on voudrait quand on le voudrait, les redistribuer, les améliorer, les modifier... Et alors, là, le téléchargement ne sera plus une histoire de piratage.

Ce billet a été relu par Ptit FR[e]D, qui m'a apporté encore quelques petites idées.
Sources : Piraterie, Piraterie, Piratage, Pirate informatique, Liste de pirates, Fahrenheit 911 par Michael Moore, Conférence de Richard Stallman le 03/04/2007.